30.08.2023 10879

Комитет по конкурентной политике Московской области представил обзор изменений законодательства за период 21.08.2023 – 25.08.2023 (223-ФЗ)

Содержание:

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

1.1. На федеральном портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа ФНС России «Об утверждении формата счета-фактуры, формата представления универсального передаточного документа, включающего в себя счет-фактуру, и формат представления универсального передаточного документа, в электронной форме». (далее – Проект приказа ФНС)

( Ссылка )

Проект приказа ФНСразработан в соответствии с положениями статей 80, 93 и пункта 9 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона ‎от 13.06.2023 № 203-ФЗ, согласно которым на ФНС России возложено право на установление форматов первичных учетных документов и иных документов, формируемых хозяйствующими субъектами для оформления фактов хозяйственной жизни, а также формата счета-фактуры.

Проект приказа ФНС разработан в целях:

• утверждения и унификация электронных форматов первичной учетной документации, принимаемой налоговыми органами в ходе контрольных мероприятий;
• предоставление налогоплательщикам возможности реализации права на представление документов в электронном форме по телекоммуникационным каналам связи в неизменном виде;
• сокращения документооборота, времени на ведение учета и контрольных процедур;
• улучшения взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов.

Для формирования информации, касающихся результатов исполнения договоров, в Реестре договоров по 223-ФЗ одними из значений могут выступать счет-фактура и УПД

Реализация положений приказа ФНС позволит сократить и упростить документооборот первичной отчетности, а также их контроль.

В случае принятия Проекта приказа ФНС, он вступит в силу с момента опубликования.

II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

2.1.  Экономическая невыгодность не повод для победителя не заключать договор по Закону 223-ФЗ

В Самарское УФАС России поступило обращение от «Почты России» о включении сведений об ООО «САРКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с уклонением общества от заключения договора по результатам аукциона на поставку запасных частей для транспортных средств.

При проведении проверки выяснилось, что победителем аукциона было признано ООО «САРКОМ». Ему был направлен проект договора.

Однако, общество направила отказ от заключения договора в связи с невозможностью поставки товара из-за резкого изменением курса валют, что вызвало увеличение закупочных цен.

Рост цен не может являться основанием для отказа от принятого на себя обязательства заключить договор на условиях закупочной документации. Зная о всех условиях закупки, об экономической составляющей поставляемого товара и получив право на заключение договора общество уклонилось от его заключения сославшись на экономическую невыгодность, тем самым злоупотребив предоставленными ему гражданскими правами,–отметили в антимонопольном ведомстве.

Комиссия Самарского УФАС признала недобросовестными действия ООО «САРКОМ». Информация направлена в ФАС России для включения сведений об ООО «САРКОМ» в РНП.

Источник: https://gkgz.ru/ekonomicheskaya-nevygodnost-ne-povod-dlya-pobeditelya-ne-zaklyuchat-dogovor-po-zakonu-223-fz/

2.2. Минэкономразвития: Для участия в закупках участникам достаточно предоставить реквизиты лицензии (регистрационный номер и дату ее предоставления)

С 1 января 2021 года в сфере лицензирования реализована реестровая модель, в соответствии с которой подтверждением наличия лицензии является не бумажный документ, а соответствующая обладающая юридической значимостью запись в реестре лицензий, ведение которого осуществляет лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Частью 3 статьи 9 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия считается предоставленной с момента внесения уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа в реестр лицензий записи о предоставлении лицензии.

Таким образом, подтверждением наличия лицензии не может являться копия лицензии, предоставленная на бумажном носителе.

Также отмечаем, что подтверждением наличии лицензии не может служить в том числе выписка из реестра лицензий, которая предоставляется заинтересованному лицу в соответствии со статьей 21 Закона № 99-ФЗ.

Информируем, что единственным источником, подтверждающим наличие лицензии, является реестр лицензий. Лицензирующим органом, ведущим соответствующий реестр лицензий, обеспечивается доступ к общедоступной информации, содержащейся в реестрах лицензий, посредством ее размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных.

Таким образом для того, чтобы можно было удостовериться о наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя лицензии, целесообразно проверить наличие соответствующей лицензии непосредственно в реестре лицензий на сайте лицензирующего органа.

В связи с этим полагаем, что для участия в закупках участникам достаточно предоставить реквизиты лицензии (регистрационный номер и дату ее предоставления) - делают вывод специалисты Департамента государственной политики в сфере лицензирования, контрольно-надзорной деятельности, аккредитации и саморегулирования Минэкономразвития России.

Отметим, что Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере лицензирования.

По вопросу порядка подтверждения соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим лицензируемые виды деятельности, в том числе в части документов, подтверждающих наличие у таких лиц соответствующей лицензии, заявитель вправе обратиться в Минэкономразвития России, сообщалось в письме Минфина от 27 июля 2023 года за исх. №24-06-09/69338.

«Данное разъяснение перечеркивает сложившуюся практику требования Заказчиками и антимонопольными органами только выписок из реестра лицензий, для участия в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ с лицензионными требованиями к участникам закупок. Теперь участникам закупок не нужно получать выписки из реестра лицензий и прикладывать их к своим заявка, т.к. достаточно указать только номер лицензии и дату выдачи. Заказчики должны самостоятельно проверять в реестре лицензий ее наличие у участников закупок по номеру и дате указанным в заявках участников закупок», – считает автор запроса Александр Кулаков

Источник: Подробности: https://gkgz.ru/minekonomrazvitiya-dlya-uchastiya-v-zakupkah-uchastnikam-dostatochno-predostavit-rekvizity-litsenzii-registratsionnyj-nomer-i-datu-ee-predostavleniya/

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

3.1. Постановление Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 18АП-10806/2023по делу № А76-11977/2023

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее – ответчик,) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Электротех» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается несоразмерный размер неустойки; не представление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки повлекло для истца негативные последствия. Обращает внимание на чрезмерно высокий процент неустойки 0,225% в день от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (что равняется 82,125% годовых); значительное превышение суммы неустоек над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России; условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера санкций для поставщика и для заказчика, предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон; ООО «Электротех» является субъектом малого и среднего бизнеса, товар был изготовлен за собственный счет и без каких-либо предоплат со стороны заказчика; ответчик в добровольном порядке оплатил истцу неустойку за период просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом.

В связи с нарушением срока поставки в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая предложение оплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ)

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам проведенной истцом конкурентной процедуры.

Таким образом, участник закупки не имел возможности обсуждения размера санкций за просрочку обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки следует снизить.

Суд апелляционной инстанции принял решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротех» – удовлетворить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Исковые требования акционерного общества «Горэлектросеть» удовлетворить частично.

Другие публикации в этой рубрике: Обзоры законодательства по закупкам

Для размещения Вашей информации на портале воспользуйтесь системой "Паблик МЕДАРГО"