21.09.2023 9726

Комитет по конкурентной политике Московской области представил обзор изменений законодательства за период 11.09.2023 – 15.09.2023 (223-ФЗ)

Содержание:

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

1.1.Письмо Минфина России от 2 июня 2023 г. № 28-05-10/51152 О применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ при выборе управляющей организации (далее – Письмо)

( Ссылка )

Специалисты Минфина России в своем письме подчеркнули, что отношения, подпадающие под регулирование Закона № 223-ФЗ, характеризуются возможностью удовлетворения потребностей заказчиков в необходимых им товарах, работах, услугах путем заключения возмездных договоров.

При этом заказчики самостоятельно соотносят возникающие правоотношения с соответствующими требованиями Закона № 223-ФЗ, в том числе в целях определения необходимости его применения при совершении сделок, заключении договоров и соглашений, с учетом содержания возникающих правоотношений

II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

2.1.  Машиночитаемые доверенности: применение в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ и ГИС ТОРГИ

Минпромторг РФ намерен изучить проблематику заключения госкомпаниями офсетных (со встречными инвестиционными обязательствами - ИФ) договоров и после этого, при необходимости, заняться подготовкой соответствующей нормативной базы, заявила заместитель директора департамента стратегического развития и корпоративной политики Минпромторга Надежда Лещенко в ходе конференции "Закупки в промышленности 2023".

"К настоящему времени дано много поручений по тематике офсетных договоров и долгосрочных контрактов в рамках 223-ФЗ (закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), - сказала она. - Фактически 223-ФЗ не запрещает госкомпаниям заключать такие договоры, но в реальности этот механизм не используется. Для изучения ситуации планируем провести опрос заказчиков на сайте ГИСП (ГИС "Промышленность")".

После получения и анализа информации от участников рынка по направлению офсетных договоров Минпромторг будет готов заняться подготовкой соответствующей нормативной базы, если в этом будет необходимость.

При этом Лещенко отметила, что к настоящему времени госкомпании начали использовать механизм офсетных договоров, но только в сегменте закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП), где офсетные договоры введены в правовое поле в рамках программ выращивания поставщиков из числа компаний малого бизнеса. Однако правительство считает, что тематика офсетных договоров не должна ограничиваться сферой малого бизнеса.

Ранее Минфин РФ отмечал, что положения 223-ФЗ не запрещает госкомпаниям проводить и заключать офсетные договоры. Достаточно прописать такую возможность в своем положении о закупках. Однако заказчики считают, что этого недостаточно.

"Дело пойдет, если офсет будет поддержан на уровне законодательства, - заявил представитель одной из крупнейших госкомпаний. - Если сделаем это (заключение офсетного договора - ИФ) сейчас, то у контролирующих органов возникнет вопрос об основаниях для заключения такого договора. А здесь два контролера - ФАС России и прокуратура, которые не всегда считают, "что если не запрещено - то разрешено" (позиция Минфина - ИФ)".

Как сообщалось, госкомпании стали использовать механизм офсетных договоров только с конца прошлого года, когда вступили в силу новые положения закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", предусматривающие, что отобранным для участия в программах развития субъектам МСП госкомпании должны будут составлять индивидуальные карты развития 
с перечнем конкретных мероприятий, сроком их реализации и указанием ответственных за это лиц. Причем участвовать в таких программах развития могут только те субъекты МСП, которые уже имеют опыт исполнения договоров по результатам закупок госкомпаний. Продолжением таких программ развития субъектов МСП или их составной частью могут быть офсетные договоры.

На начало июля текущего года общий объем офсетных договоров, заключенных крупнейшими госкомпаниями с субъектами МСП в рамках программ выращивания, составил 3,1 млрд рублей. Офсетные договоры заключили компании "Интер РАО", "Росгео", РЖД и "Автодор - Платные дороги". При этом суммарный объем инвестиций субъектов МСП в развитие своих производств, предусмотренный офсетными договорами, превышает 960 млн рублей.

Источник: https://prozakupki.interfax.ru/articles/3081

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

3.1. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 13.09.2023 по делу № А09-379/2023

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее –ООО «БрянскЭлектро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службе по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление) о признании недействительным решения и предписания.

Как следует из материалов дела, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены в Приложении № 3 к документации о закупке.

Одним из неценовых критериев (критерий № 2) являлось наличие опыта участника по оказанию услуг. Источником данных для оценки по указанному критерию являлась справка о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров.

Не согласившись с результатами запроса предложений ООО «БрянскЭлектро» обратилось в Брянское УФАС России с жалобой.

В ходе проверки отраженных в жалобе сведений Управлением в адрес ИФНС России № 19 по г. Москве направлен запрос о подтверждении финансово-хозяйственных отношений.

Согласно представленной ИФНС России № 19 по г. Москве информации в ходе анализа банковской выписки за период 2020-2022 взаимоотношения не установлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о наличии недостоверных сведений об опыте участника закупки, что привело либо могло привести к неверной оценке заявки последнего, вследствие чего жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с решением, ООО «БрянскЭлектро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, настаивая на том, что ООО «БрянскЭлектро» не была нарушена процедура проведения закупки, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что оценка заявок всех участников закупки произведена исходя из документов, включенных участниками в состав заявок, в соответствии с требованиями документации; никакие документы, позволяющие посчитать годовой доход участника, не запрашивались в закупочной документации, в связи с чем представленные участниками закупки документы не оценивались с точки зрения расчетов между контрагентами по сделкам и, соответственно, не могли стать предметом оценки при определении победителя закупки. При этом, с учетом положений пункта 9 статьи 84, пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, у ООО «БрянскЭлектро» отсутствуют правовые основания запрашивать в налоговых органах информацию о налогоплательщиках, в том числе, о совершаемых участниками закупок общества хозяйственных операций, поскольку указанные сведения с момента постановки лиц на учет в налоговом органе являются налоговой тайной.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оценка заявок всех участников произведена обществом непосредственно исходя из документов, включенных участниками в состав заявок, в соответствии с требованиями документации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «БрянскЭлектро» не только не было лишено возможности проверить указанные участниками закупки в заявках сведения, в том числе путем направления соответствующих запросов, но и было обязано в целях соблюдения пунктов 2, 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устранить очевидные сомнения в достоверности представленных участниками закупки сведений.

В отношении требования о признании недействительным предписания Управления суд верно указал, что данное предписание выдано правомерно в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ в связи с выявлением отраженных в решении нарушений. Оснований для признания обжалуемого предписания недействительным, отличных от указанных в отношении решения и получивших надлежащую оценку суда, заявителем не приведено. Нарушений процедуры вынесения оспариваемого предписания не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Другие публикации в этой рубрике: Обзоры законодательства по закупкам

Для размещения Вашей информации на портале воспользуйтесь системой "Public MEDARGO"