Обзор изменений законодательства 10.07.2023 – 14.07.2023 (223-ФЗ)
Обзор изменений законодательства 10.07.2023 – 14.07.2023 (223-ФЗ)
20.07.2023 8725
Комитет по конкурентной политике Московской области представил обзор изменений законодательства за период 10.07.2023 – 14.07.2023 (223-ФЗ)
Содержание:
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
1.1.Письмо Минфина России от 20 апреля 2023 г. № 24-07-08/36005
(далее – письмо)
Специалисты Минфина России в своем письме дали пояснения относительно срока корректировки извещения о проведении конкурентной закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).
Так, по мнению специалистов Минфина России Закон № 223-ФЗ не устанавливает предельного срока, при наступлении которого внесение изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке не допускается. В то же время внесение указанных изменений после окончания срока подачи заявок может содержать признаки действий, направленных на нарушение принципов, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, и запретов, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку:
- по общему правилу до окончания срока подачи заявок обеспечивается конфиденциальность информации, содержащейся в заявке;
- при внесении изменений после окончания срока подачи заявок заказчик будет обладать конфиденциальной информацией, содержащейся в заявках, которой бы он не обладал в случае внесения изменений до окончания такого срока;
- создаются условия для запрещенной координации действий участников закупки и (или) созданию отдельному участнику закупки преимущественных условий при дальнейшем участии в закупке.
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
2.1. Объем офсетных договоров крупнейших госкомпаний с малым бизнесом составил более 3 млрд рублей.
Общий объем офсетных договоров (со встречными инвестиционными обязательствами), заключенных крупнейшими госкомпаниями с субъектами малого и среднего предпринимательства (МСП) в рамках программ выращивания, составил 3,1 млрд рублей, говорится в сообщении «Корпорации МСП» (госкомпании реализуют свои программы выращивания малого бизнеса при участии корпорации - ИФ).
«Благодаря «офсетам» госкомпании могут рассчитывать на долгосрочные поставки необходимой им отечественной продукции нужного качества и в требуемых объемах, - сказал гендиректор «Корпорации МСП» Александр Исаевич, слова которого приводятся в сообщении. - Одновременно малый и средний бизнес получает дополнительный стимул инвестировать в развитие своего производства, имея долгосрочные контракты и понятные горизонты планирования».
К настоящему времени офсетные договоры в рамках программ выращивания заключили «Интер РАО», «Росгео», РЖД и «Автодор - Платные дороги». Общий объем этих договоров составляет 3,1 млрд рублей. При этом суммарный объем инвестиций субъектов МСП в развитие своих производств, предусмотренный офсетными договорами, превышает 960 млн рублей.
Подавляющая часть этого объема приходится на офсетный договор «Интер РАО» с ООО «Энхим» на производство и поставку в течение пяти лет огнестойкого турбинного масла. Его сумма составляет 2,4 млрд рублей, при этом поставщик обязан инвестировать 800 млн рублей в развитие производства.
«Росгеология», в свою очередь, подписала офсетный договор на 500 млн рублей с «Заводом бурового оборудования» на производство и поставку бурильных труб. Предприятие должно будет инвестировать в свое производство 100 млн рублей.
РЖД подписали офсетный договор на поставку средств малой механизации (стоимость договора - 99,5 млн рублей, объем встречных инвестиций - 12,5 млн рублей), а «Автодор - Платные дороги» - на производство и поставку транспондеров для бесконтактной оплаты проезда по платным дорогам (99,5 млн рублей и 12,5 млн рублей соответственно).
Источник: https://prozakupki.interfax.ru/articles/3019
2.2. Татьяна Демидова: дальнейшая работа государства по банковским гарантиям – поиск баланса интересов всех сторон.
О принятых мерах по применению независимых гарантий в сфере закупок рассказала директор Департамента бюджетной политики в сфере контрактных отношений Татьяна Демидова на заседании Совета ТПП РФ по развитию системы закупок.
Она отметила, что вопрос применения независимых гарантий при осуществлении закупок в рамках закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ обусловлен различным объемом правоотношений, регулируемых соответствующими федеральными законами.
Вместе с тем несмотря на такие различия в правовом регулировании практика имеющихся правоотношений позволяет принимать меры по унификации ряда вопросов, в том числе в части распространения положительной практики применения норм Закона № 44-ФЗ на правоотношения в рамках Закона № 223-ФЗ.
«В 2021-2022 годах были унифицированы требования к финансовым организациям для выдачи независимых гарантий при проведении спецторгов с участием малого и среднего бизнеса по закупкам в рамках 223-ФЗ с требованиями по 44-ФЗ, установлены типовые формы независимых гарантий, предусмотрено формирование единого реестра независимых гарантий, обеспечивающего упрощение взаимодействия между участниками закупок, в том числе в части подтверждения достоверности выдачи таких гарантий», – отметила Татьяна Демидова.
«Мы ведем постоянный мониторинг и уже сейчас видим, что принятые меры дают положительный результат. По итогам второго квартала 2023 года количество отклонений независимых гарантий, выданных на обеспечение исполнения договоров и контрактов, уменьшилось на 48,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года», – добавила она.
Говоря о дальнейшем регулировании сферы независимых гарантий, применяемых при осуществлении закупок, Татьяна Демидова отметила целесообразность рассмотрения вопроса о внесении изменений по результатам анализа практики применения новых принятых изменений и необходимость обеспечения нахождения оптимального решения, удовлетворяющего интересам всех участников закупок, в том числе заказчиков, субъектов малого и среднего предпринимательства, а также финансовых организаций.
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
3.1. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А19-25938/2022
Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее также – заказчик, предприятие) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) был организован и проведен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку реклоузеров вакуумных – пункты секционирования столбовые (ПСС-6) для нужд филиала предприятия. По итогу рассмотрения заявок заказчик признал соответствующей только заявку общества с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод» (далее – ООО «КТЗ»), восемь заявок были отклонены. Вместе с тем в Иркутское УФАС России (далее – управление) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее – общество) на действия заказчика, согласно доводам которой заказчик неправомерно признал заявку ООО «КТЗ» соответствующей требованиям закупочной документации, поскольку код ОКПД2, указанный ООО «КТЗ» в декларации о соответствии, не соответствовал коду ОКПД2, указанному в техническом задании заказчика. Управление, рассмотрев жалобу, согласилось с доводами общества, и приняло решение о признании жалобы обоснованной. Предприятие с решением управления не согласилось, обжаловав его в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения управления, однако с таким выводом управление не согласилось, обжаловав решение суда в порядке апелляционного производства. В ходе апелляционного производства суд перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отменив решение суда первой инстанции в связи с допущенным данным судом нарушением норм процессуального права, апелляционная коллегия тем не менее согласилась с выводами суда первой инстанции и в свою очередь признала решение управления незаконным.
Так, из материалов дела следует, что спор по существу сводится к тому, правомерно ли в условиях, когда представление в составе заявки декларации о соответствии не предусмотрено извещением о закупке, допускать заявку ООО «КТЗ» к закупке, если приложенная к заявке декларация не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме и техническому заданию (в части указания ОКПД и ГОСТ товара), однако сама заявка ООО «КТЗ» содержала корректные сведения и включала описание товара, подлежащего поставке.
Как отметили суды, условиями документации о закупке представление участником закупки одновременно с заявкой на участие деклараций о соответствии, сертификатов соответствия, протоколов испытания либо иных документов, подтверждающих соответствие подлежащего поставке товара Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности и требованиям ГОСТ, не предусмотрено. При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Кроме того, из норм Закона № 223-ФЗ следует, что заказчик не вправе отклонять заявку участника закупки, если она соответствует условиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме. Представление же участником закупки одновременно с заявкой, соответствующей требованиям извещения о закупке, дополнительных документов, не предусмотренных извещением о закупке, не может являться основанием для отклонения заявки такого участника, поскольку законодательством не допускается предъявлять к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации представление в составе заявки декларации о соответствии не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, представление ООО «КТЗ» декларации о соответствии, содержание которой не подтверждает соответствие товара необходимым требованиям, не могло служить основанием для отклонения заявки указанного участника.
