06.07.2023 8372

Комитет по конкурентной политике Московской области представил обзор изменений законодательства за период 26.06.2023 – 30.06.2023 (223-ФЗ)

ПРАВОВОЙ ОБЗОР

26.06.2023 – 30.06.2023

Содержание:

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

1.1.На официальном интернет-портале правовой информации опубликовано Распоряжение Правительства Российской Федерации 
от 28.06.2023 № 1719-р 
(далее - Распоряжение)

( Ссылка )

Распоряжением внесены изменения в Перечень товаров, работ, услуг в сфере использования атомной энергии, информация о закупке которых не подлежит размещению на официальном сайте единой информационной системы информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 24.12.2015 N 2662-р.

В перечень дополнительно включены 30 позиций, среди которых электронное оборудование (компьютеры, средства связи и другое) 
и программное обеспечение.

Дата вступления в силу 28.06.2023 года

II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

2.1. I квартале 2023 года крупнейшие заказчики осуществили закупки у малого и среднего бизнеса по 223-ФЗ в размере 1,255 трлн рублей, увеличив их объем почти на 40 % по сравнению с периодом 2022 года, сообщает Минэкономразвития.

Увеличение закупок у госкомпаний является одним из направлений нацпроекта «Малое и среднее предпринимательство». В первом квартале 2023 года наблюдалось резкое увеличение по сравнению с аналогичным периодом 2022 года спроса при закупках целого ряда позиций. Так, объем договоров на ветеринарные услуги показал прирост в 13 раз, на услуги по рекультивации 
и утилизации отходов – более чем в 6 раз, на услуги общественных организаций – почти в 5,5 раза.

«Для поддержки малого и среднего бизнеса в сфере закупок действует комплекс мер государственной поддержки: с 2022 года увеличена обязательная квота закупок у субъектов МСП – с 20 до 25 %, а в рамках особой процедуры «спецторгов», когда участниками закупок являются только субъекты МСП, – с 18 до 20 %, обязанность по выполнению данной квоты распространена на всех заказчиков по 223-ФЗ. И сегодня мы видим результаты: увеличился не только объем закупок у МСП, но и количество заключенных договоров – за 1 квартал показатель вырос на 52%, это более 162 тысяч контрактов», – отметила замминистра экономического развития РФ Татьяна Илюшникова.

По данным Корпорации МСП, лидерами по объему закупок стали «ФСК – Россети», «Сахаэнерго» и РЖД, АО «РЖДстрой».

В топ-10 по приросту объема закупок в первом квартале 2023 года вошли:

1) Санкт-Петербург- +17,37 млрд рублей;

2) Астраханская область- +12,85 млрд рублей;

3) Республика Татарстан- +5,98 млрд рублей;

4) Мурманская область- +4,77 млрд рублей;

5) Красноярский край- +4,27 млрд рублей;

6) Оренбургская область- +3,51 млрд рублей;

7) Алтайский край- +3,23 млрд рублей;

8) Иркутская область- +3,19 млрд рублей;

9) Сахалинская область – +2,89 млрд рублей;

10) Республика Крым- +2,57 млрд рублей.

«Несмотря на санкционные ограничения и связанные с ними последствия в экономике, включая разрыв производственных цепочек, задержки поставок, ценовые колебания, заказчики не снижают объемов закупок у малых и средних предприятий. Такое ответственное отношение позволяет наращивать объемы закупок даже в сложившихся условиях, помогая им работать 
и развиваться», – отметил генеральный директор «Корпорации МСП» Александр Исаевич.

Источник: https://gkgz.ru/obem-zakupok-u-malogo-biznesa-krupnejshimi-zakazchikami-v-i-kvartale-vyros-pochti-na-40/

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

3.1. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 
от 28.06.2023 по делу № А45-130/2023.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – Истец, Заказчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки по договору оказания услуг питания.

Из материалов дела следует, что между Исполнителем и Заказчиком по итогам открытого конкурса в электронной форме был заключен договор в соответствии 
с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов Заказчика (далее – Договор). Договор вступает 
в силу с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора при выявлении случаев оказания 
по настоящему договору услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе без использования полуфабрикатов и продукции высокой степени готовности промышленного производства, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф 
за каждый выявленный случай нарушения.

За период ноябрь 2021-февраль 2022 сотрудниками Заказчика установлено 665 случаев нарушения условий Договора, в связи с чем истцом в отношении ответчика составлены акты о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка на сумму 3325000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился 
с апелляционной жалобой, указывая, что условия заключенного сторонами соглашения о расторжении договора предусматривают прекращение всех обязательств сторон и правопритязаний сторон друг другу, от которых последние отказываются. Сторонами без замечаний подписан акт об исполнении обязательств, в связи с чем Истец отказался от всех будущих претензий к Ответчику. Судебные акты, на которых суд основывал свое решение, не являются преюдициальными. Сумма штрафной неустойки определена неверно без учета принципа справедливости.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Соглашением о расторжении договора договор расторгнут 20.04.2022. Согласно пункту 4 данного о соглашения, стороны пришли к соглашению, что акт 
об исполнении обязательств будет составлен по форме Приложения №8 к договору 
и подписан сторонами в течение 5 дней с момента полного исполнения обязательств. Стороны подтверждают, что с даты подписания обеими сторонами акта 
об исполнении обязательств отказываются в настоящем и будущем от любых взаимных требований и претензий, прямо или косвенно вытекающих из договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что данное условие не является ограничивающим право истца по выявлению фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и привлечения его к ответственности, предусмотренной договором. Соглашение о расторжении договора и Акт 
об исполнении обязательств подписаны сторонами, то есть после того, как истцом были установлены факты нарушения ответчиком спорного условия договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств 
в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, 
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием 
для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

3.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу № А56-90547/2021

Акционерное общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы 
по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по жалобе.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 
в сети интернет было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса 
в электронном форме на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, образующихся 
на автомобильных дорогах регионального значения в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, включая конкурсную документацию.

УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрев жалобу на действия заказчика при организации и проведении закупки признала жалобу обоснованной, выявило 
в действиях заказчика конкурса нарушения Федерального закона от 18.07.2011 
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 
(далее – Закон № 223-Ф3), а именно: пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном описании предмета закупки в приложении № 1 к техническому заданию не в соответствии 
с положениями ФККО.

Как отметил суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приложение № 1 к техническому заданию конкурсной документации содержит спецификацию с наименованием отходов с позицией 1 – мусор и смет уличный (смет), код по ФККО – 7 31 200 01 72 4 и с позицией 2 – мусор и смет уличный (мусор из урн), код по ФККО – 7 31 200 01 72 4.

Согласно ФККО, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в

сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам, включают в себя такие отходы, как «мусор и смет уличный» (код 7 31 200 01 72 4).

Управление, принимая оспариваемое решение в указанной части, исходило 
из того, что содержащиеся в спецификации наименования отходов «мусор и смет уличный (смет)», «мусор и смет уличный (мусор из урн)» не содержатся в ФККО.

Вместе с тем, как указали суды, обозначенный заказчиком в спецификации вид отхода «мусор и смет уличный» соответствует положениям ФККО, ему присвоен код 7 31 200 01 72 4. При этом текст в скобках (смет, мусор из урн) является не частью наименования отхода, а пояснением к его составу. Поскольку отход «мусор и смет уличный» является многокомпонентным, его вывоз и сбор производится разной техникой, заказчик уточнил места накопления этого отхода для уведомления исполнителя о необходимости раздельного учета отхода из разных мест накопления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления нормам закона 
в указанной части, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Другие публикации в этой рубрике: Обзоры законодательства по закупкам

Для размещения Вашей информации на портале воспользуйтесь системой "Public MEDARGO"