22.05.2026 1938

За прошлый год пациенты и их родственники взыскали с медицинских организаций, по самым скромным прикидкам, около 63 млн руб. компенсаций и убытков за некачественную медицинскую помощь, моральный вред и материальный ущерб. Чаще всего претензии возникали к стоматологам, хирургам, травматологам, офтальмологам. Более чем в половине случаев речь шла о государственных клиниках.

В анализ «МВ» по пациентским спорам о некачественной медицинской помощи и возмещении вреда за 2025 год вошли 150 судебных решений судов кассационной и апелляционной инстанций, которые были опубликованы в справочно-правовых системах «Консультант плюс» и «Гарант». Ответчиками в 57,1% случаев выступали бюджетные организации, а в 42,9% — коммерческие. В четырех случаях пациенты предъявили иски сразу и к тем, и к другим, так как лечились и по полису, и за собственные средства. Чаще всего судились с одной клиникой (76% случаев), в 18% случаев — с двумя, в 4,7% — с тремя, а еще в двух делах претензии были сразу к четырем организациям.

Сторону пациентов/их родственников суды принимали в 71% изученных случаев. В общей сложности они обязали клиники выплатить по таким искам 62,97 млн руб. В эту сумму входят компенсации морального вреда, понесенные убытки, штраф за нарушение закона о защите прав потребителей и судебные издержки.

Необоснованными суд счел 18% пациентских исков. По каждому десятому делу вышестоящие суды вскрыли нарушения в работе нижестоящих инстанций и направили их решения на пересмотр, то есть решения по итогам года не вступили в силу.

Четверть изученных дел - иски родственников скончавшихся пациентов. Из них 77,7% суды удовлетворили, обязав клиники выплатить свыше 32,3 млн руб. Лишь в трех случаях с летальным исходом суды поддержали медиков и отказали истцам в удовлетворении требований. 

Во всех решениях о взыскании компенсации, которые выносились в пользу пациентов, истцам не удалось получить сумму, заявленную в иске. Суды снижали размер выплаты. Самую большую компенсацию получили родители ребенка, скончавшегося от септического шока, который развился на фоне инфекционного заболевания: 6,9 млн руб., хотя просили 10 млн руб. Врачи скорой помощи и двух больниц недооценили состояние пациента, своевременно не госпитализировали и не направили его в профильную клинику. При этом экспертиза не установила прямой причинно-следственной связи между действиями медработников и исходом.

Самая маленькая компенсация в 50 тыс. руб. фигурирует в иске к Усинской ЦРБ от двух внуков мужчины, скончавшегося от анафилактического шока после введения препарата. Суды уменьшили размер требований истцов на 98% (с 3 млн руб.). 

Суммарно в делах без летального исхода в прошлом году пациентам присудили 30,6 млн руб.

Практически каждый третий пациентский спор был связан со стоматологической помощью. В 77% споров суды встали на сторону пациентов. Общий объем выплат, который они должны получить, превысил 11,8 млн руб.

Среди крупных выплат — свыше 2,5 млн руб. пациентке, которой были неправильно установлены импланты и без медицинских показаний удалено пять зубов. Суды трех инстанций, руководствуясь выводами экспертизы, установили, что в результате некачественных медицинских услуг здоровью женщины был причинен вред. Они обязали клинику возместить стоимость услуг (свыше 565 тыс. руб.) и последующего лечения для устранения дефектов (почти 659 тыс.), компенсировать моральный вред (350 тыс. руб.), выплатить неустойку (300 тыс.), штраф (500 тыс.) и судебные издержки (свыше 170 тыс.).

Самую крупную выплату по пациентским делам без летального исхода суд назначил в деле о гипердиагностике. Краснодарский онкодиспансер ошибочно диагностировал рак молочной железы. Впоследствии этот диагноз опровергли в Московской городской онкобольницы № 62 и НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина, куда женщина направила материалы биопсии для перепроверки. Теперь онкодиспансер должен выплатить пациентке 4 млн руб. за удаление молочной железы и четыре курса химиотерапии.

Среди тех, чьим лечением наиболее часто были недовольны пациенты, оказались и хирурги. Осложнения после операций заставили обратиться в суд 11 граждан. Шесть из них доказали вину клиник в некачественном оказании медицинской помощи и получат выплаты на 3,5 млн руб.

На третьем месте — травматология и ортопедия. Из восьми дел шесть окончились в пользу пациентов шесть, общая сумма присужденных выплат — свыше 1,4 млн руб. Далее идет лабораторная медицина, дефекты при проведении диагностических исследований: суды подтвердили их в четырех делах из шести, а общий объем компенсаций превысил 1,5 млн руб.

Несколько исков были связаны с некачественным проведением блокад при невралгиях, осложнениями при пластических и офтальмологических операциях, косметологических процедурах и родовспоможении. В двух делах пациенты оспаривали вердикты психиатров, которые в одном случае обернулись лишением водительских прав (пациент добился выплаты компенсации морального вреда в 150 тыс. руб.), в другом — потерей права на владение огнестрельным оружием. 

Поводом для обращения пациентов в судебные инстанции может быть не только неправильная диагностика и некачественное лечение. Житель Рязанской области, прошедший в апреле 2025 года диспансеризацию, столкнулся с тем, что полученные через портал «Госуслуги» данные о состоянии его здоровья оказались недостоверными. Артериальное давление, которое на момент осмотра было повышено и сопровождалось тахикардией, в официальных результатах было указано как идеальные 120/80 мм рт. ст. Вдобавок, несмотря на наличие у него ранее установленного диагноза артериальной гипертензии и постановку на диспансерный учет в 2021 году, ему присвоили I группу здоровья — то есть признание полностью здоровым. Суд взыскал с больницы 40 тыс. руб. компенсации.  

Незаконная госпитализация тоже заставляет пациентов идти в суд. Так,  житель Московской области по инициативе сына дважды в недобровольном порядке был госпитализирован в психиатрическую больницу на основании решений Чеховского городского суда. В общей сложности гражданин незаконно находился в психлечебнице 345 дней. Он обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, областной психиатрической больнице и просил взыскать компенсацию морального вреда. Итог: Минфин России обязали выплатить 1 млн руб. компенсации морального вреда в пользу пожилого мужчины, а еще 200 тыс. руб. пациенту теперь должно медучреждение.

“Нарушения при оказании медицинской помощи все чаще становятся предметом судебных разбирательств, — прокомментировал ситуацию медицинский юрист, директор организации в области медицинского права «Право на Здоровье» Николай Чернышук. — Если в уголовном судопроизводстве врачам в определенном смысле выдали индульгенцию, декриминализировав ст. 238 УК РФ, то в гражданском процессе, по делам о взыскании компенсаций положение лечебных учреждений явно ухудшилось. Сейчас бремя доказывания своей невиновности возложено на лечебное учреждение”.
По его словам, может показаться, что любой пациент в состоянии подать в суд и заставить больницу оправдываться, доказывая правильность диагностики и лечения. Такое мнение весьма распространено среди сторонников понятия «пациентский экстремизм». Несмотря на то, что законодательство больше ориентировано на защиту прав пациентов, клиники не такие уж беззащитные, как может показаться, подчеркивает Николай Чернышук.

В судебном разбирательстве у клиник больше возможностей для доказывания своей правоты, убежден юрист. В клинике работают профессиональные юристы, имеются финансовые ресурсы. Она может привлекать специалистов необходимого профиля. Практика показывает, что судебные эксперты чаще становятся на сторону именно врачей.

“В последнее в своей работе мы наблюдаем тенденцию увеличения количества запросов со стороны пациентов на защиту их прав в гражданском процессе для взыскания компенсаций. Рост обращений за медицинской помощью в частные клиники по профилю пластическая хирургия, косметология, стоматология приводит к повышенному спросу на юридические услуги в связи с нарушениями”, — рассказывает Николай Чернышук.

По его наблюдениям, частные клиники более склонны решать спорные вопросы в досудебном порядке, заключать мировые соглашения. Такие договоренности редко попадают в статистику в силу конфиденциальности. Суммы соглашений варьируют от нескольких десятков тысяч до миллионов рублей.
“Нередки ситуации, когда клиника, отрицая виновность своих действий, выбирает внесудебный порядок разрешения спора с целью сохранения репутации и экономии на судебных издержках. Когда сумма компенсации не сопоставима с суммой судебных расходов, наиболее практичным выходом является удовлетворение требований без перевода разбирательства в судебную плоскость”, — отмечает эксперт.
Практика судебных решений зависит от многих факторов: региона, судьи, клиники. Например, при равных условиях с частных клиник взыскивают больше, чем с государственных, небольшая поликлиника заплатит меньше, чем федеральный медицинский центр, продолжает Николай Чернышук. 

“Подобные условности не имеют никакого законного объяснения и связаны, в первую очередь, с субъективным мнением суда, или, как формулируют юристы, «внутренним убеждением судьи». Существуют разные методики расчета размера компенсации морального вреда, при этом ни одна из них не закреплена законодательно и не признана судебной практикой как допустимая”, — резюмирует эксперт.

Вадим Винокуров
Член Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения

Другие публикации в этой рубрике: Пространство дискуссий

Для размещения Вашей информации на портале воспользуйтесь системой "Паблик МЕДАРГО"