Правовой обзор законодательства по закупкам за период 12.07.2019 – 19.07.2019

image

19.07.2019 1682

Краткий обзор законодательных инициатив, изменений в законодательстве, а также судебная и арбитражная практика. Тема - государственные (муниципальные) закупки. Обзор подготовлен на Кафедре государственных (муниципальных) и корпоративных закупок в Московском государственном областном университете (МГОУ).

ПРАВОВОЙ ОБЗОР

12.07.2019 – 19.07.2019

Содержание:

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
III. СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

1.1. Федеральный закон от 18.07.2019 № 187-ФЗ “О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О защите конкуренции».

Расширены полномочия Правительства по определению случаев допустимости соглашений и согласованных действий, которые формально не отвечают антимонопольным требованиям.
В частности, указанные соглашения разрешено заключать между федеральными и региональными органами и хозяйствующими субъектами, если:

- не будет создаваться возможность для отдельных лиц устранять конкуренцию на соответствующем товарном рынке;
- не будут налагаться на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие целям таких соглашений;
- соглашение направлено на совершенствование производства, реализацию товаров или стимулирование технического, экономического прогресса, либо на повышение конкурентоспособности нашей продукции на мировом рынке, либо на получение покупателем преимуществ (выгод), соразмерных тем, которые получает хозяйствующий субъект.

1.2. Письмо ФАС России от 08.07.2019 № АЦ/57615/19 «По пункту 44 Плана оказания Методической помощи».

В случае непроведения аукциона в установленном порядке, антимонопольным органом может быть рассмотрен вопрос о нарушении норм антимонопольного законодательства, в том числе запретов, предусмотренных статьями 15, 16 Закона о защите конкуренции, а в случае установления требований к участникам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, - также статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с положениями пунктов 1 статей 39.3 и 39.6 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 данных статей.
Согласно подпунктам 8 и 12 пунктов 2 статей 39.3 и 39.6 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.
Земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду (часть 8 статьи 10 Закона об обороте).
Из этого следует, что предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц.
При наличии заявлений от других заинтересованных лиц проводится аукцион по продаже земельного участка или аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.
При этом порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.11 ЗК РФ и не предусматривает ограничений по составу участников аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для указанных целей.
Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в частности статьями 15, 16, 17, установлены запреты:
- на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;
- на ограничивающие конкуренцию соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;
- на ограничивающие конкуренцию действия при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

1.3. Письмо Минфина России и Федерального казначейства от 05.07.2019 № 09-04-08/49812, №07-04-05/05-14105 «Об исполнении в 2019 г. государственных контрактов, предусматривающих условие о казначейском обеспечении обязательств».
Минфин и Федеральное казначейство дали разъяснения по вопросам:
- о необходимости включения в 2019 г. в госконтракты условия о казначейском обеспечении обязательств;
- о неисполненных на начало текущего финансового года обязательствах по госконтрактам, содержащим условия о применении казначейского обеспечения;
- об оформлении операций на лицевых счетах, открытых в территориальных органах ФК, связанных с казначейским обеспечением.

1.4. Распоряжение Правительства РФ от 09.07.2019 № 1494-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 13 июля 2018 г. № 1451-р».

Правительство РФ включило Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» в список банков, на специальные счета которых участники электронных процедур в госзакупках вносят средства для обеспечения заявок.

1.5. На сайте ФАС России размещен проект «Дорожной карты» План мероприятий («Дорожная карта») по содействию развитию конкуренции в субъекте РФ.

1.6. На сайте ФАС России размещен проект приказа ФАС России «О внесении изменений в приказ Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2018 года № 1232/18 «Об утверждении Методик по расчету ключевых показателей развития конкуренции в отраслях экономики в субъектах Российской Федерации» (скачать можно здесь).

1.7. Постановление Правительства РФ от 09.07.2019 № 873 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 640 и признании утратившими силу некоторых положений постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 2016 г.
№ 1006».
Приняты изменения по вопросам составления и финансового обеспечения госзадания:
- закреплены правила на случай реорганизации учреждения;
- пересмотрена формула для расчета объема средств;
- уточнен порядок определения базового норматива затрат;
- установлен срок заключения соглашения о субсидировании (не позднее 15 рабочих дней с даты утверждения госзадания);
- обновлена форма госзадания.

1.8. Принят в третьем чтении ГД РФ законопроект № 553118-7 «О внесении изменений в статью 33.1 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о предоставлении частному партнеру исключительных прав на объекты информационных технологий) (подробнее здесь).

Предусматривается возможность закрепить в соглашении наличие у публичного партнера обязательства по отчуждению частному партнеру исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав существующих объектов информационных технологий, подлежащих переработке (модификации) для создания объекта соглашения. Правительством Российской Федерации могут быть установлены случаи, при которых исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности не может быть отчуждено частному партнеру.

II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

2.1. На сайте ФАС России размещено интервью заместителя руководителя ФАС России Михаил Евраев статья «КАК БУДУТ СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ ГОСЗАКУПКИ?».

Закупочный процесс станет быстрее и проще, а качество исполнение контрактов - выше
11 июля в ходе круглого стола Парламентской газеты заместитель руководителя ФАС России Михаил Евраев рассказал о весенних поправках, ставших первым шагом в совершенствовании системы закупок, который был направлен на упрощение и ускорение закупочного процесса, исключение цикличности проведения закупок и повышение конкуренции.
Также в своем выступлении он рассказал о совместной работе с Минфином России, Федеральным казначейством и парламентариями над осенним пакетом поправок, предусматривающим:
- противодействие сговорам на торгах и незаконному распространению информации о его участниках путем сокращения срока начала электронного аукциона (по аналогии процедуры закупок в сфере строительства);
- совершенствование процедуры одностороннего расторжения контрактов в части соблюдения баланса прав и интересов сторон;
- введение автоматического рейтинга деловой репутации исполнителей, предоставляющего его участникам экономические преференции на торгах;
- развитие электронных магазинов, главная задача которых упростить и ускорить закупочный процесс для заказчиков и предпринимателей;
- борьбу с «профессиональными» жалобщиками;
- расширение функционала ЕИС, предусматривающего направление в системе жалоб, уведомлений, а также всей переписки заказчика и исполнителя по исполнению контракта;
- совершенствование процедур электронных торгов в части распространения возможности направления в заявке на участие в торгах только согласия (по аналогии со строительством) на другие виды работ, услуг (с определенными оговорками – на поставку товаров).

III. СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

3.1. На сайте СПС «КонсультантПлюс» размещено Определение ВС РФ от 04.07.2019 по делу № А40-170542/2018.

Суды не дали госзаказчику взыскать неустойку за просрочку исполнения этапа контракта

Подрядчик нарушил срок исполнения этапа госконтракта. Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать неустойку за просрочку. Однако все инстанции отказали ему в этом. В своем решении суды руководствовались следующим.
ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение как основных, так и промежуточных сроков исполнения обязательств. Однако в специальном Законе N 44-ФЗ положения об ответственности за нарушение сроков исполнения этапов отсутствуют. По мнению судов, нельзя взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков, если стороны не закрепили в контракте иное.
В рассматриваемом случае стороны установили в контракте ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, т.е. продублировали положения Закона № 44-ФЗ. Суды пояснили: речь идет о нарушении конечного срока исполнения, так как контракт не предусматривает нескольких самостоятельных видов обязательств.
ВС РФ отказался пересматривать дело.
В другом случае АС Московского округа взыскал неустойку за просрочку исполнения этапов по контракту со схожей формулировкой об ответственности за нарушение условий контракта.

3.2. На сайте СПС «КонсультантПлюс» размещено определение Определение ВС РФ от 05.07.2019 по делу № А24-1359/2018СК.

Суды: участника госзакупки отклонили правомерно, так как он представил в заявке не те акты приемки

Чтобы подтвердить опыт выполнения строительных работ, участник аукциона представил в заявке комплект документов:
- контракт на выполнение работ по капстроительству и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ;
- акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 к указанным соглашениям;
- разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Комиссия отклонила заявку участника, так как в ней не было копий актов выполненных работ, которые содержат все обязательные реквизиты и подтверждают стоимость исполненных контрактов (договоров).
Участник обратился с жалобой в суд. По его мнению, актов приемки по форме КС-11 было достаточно.
Суды не согласились с участником. Акты приемки по форме КС-11 не отражают сведений о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости. А значит, они не являются первичными учетными документами для работ в капстроительстве и СМР и не могут подтверждать опыт выполненных работ в соответствии с требованиями Постановления N 99. Вместо них участник должен был представить акты приемки работ по форме КС-2.

3.3. На сайте СПС «КонсультантПлюс» размещено Постановление АС ВСО от 27.06.2019 по делу№ А19-20325/2018.

Суды: участник госзакупки не может представить часть документов в виде ссылки на облачный сервис.

Из-за большого объема документов, подтверждающих опыт работ, участник электронного аукциона выгрузил на облачный сервис копии актов выполненных работ. В заявке он указал ссылку на хранилище файлов и комментарий по ее использованию. Комиссия заказчика не стала рассматривать документы по ссылке и отклонила участника за их непредставление. Участник обратился в контрольный орган.
Иркутское УФАС посчитало, что участника надо было допустить. Доводы были такие:
заявка соответствовала требованиям законодательства и документации;
файл по ссылке, указанной в заявке, открывался на любом компьютере, дополнительное программное обеспечение не требовалось — аукционная комиссия могла изучить документы;
облачный сервис гарантирует неизменность и сохранность информации;
оператор электронной площадки не вернул заявку участнику — значит, она подана с соблюдением требований.
Контрольный орган выдал заказчику предписание отменить протокол подведения итогов аукциона и заново рассмотреть вторые части заявок. Однако заказчик обжаловал это решение.
Суды приняли сторону заказчика. По их мнению, представление документов через ссылку на облачный сервис противоречит Закону N 44-ФЗ. В этом случае документы не выгружаются на площадку, хотя по Закону N 44-ФЗ взаимодействовать необходимо с помощью электронного документооборота на электронной площадке. За неизменность информации в подаваемых документах и сведениях отвечает оператор. При этом у него нет полномочий оценивать заявки участников на соответствие документации. Следовательно, в рассматриваемой ситуации нельзя ссылаться на то, что заявка не была возвращена участнику.
Суды напомнили, что закон не обязывает комиссию искать по ссылке документы, подтверждающие опыт участника. Чтобы загрузить объемные файлы на электронную площадку, участник мог разбить их на несколько частей.

3.4. На сайте СПС «КонсультантПлюс» размещен Обзор практики окружных судов по спорам в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ

Неустойку не взыщут, если докажете, что нарушение допущено не по вашей вине. 

Заказчик оплатил работы по контракту за вычетом неустойки. Подрядчик в суде доказал, что условия контракта нарушены не по его вине. Причиной стали несоответствия в проекте и сметном расчете. Кроме того, стороны заключили допсоглашение об увеличении объема работ, что привело к увеличению срока их выполнения.
Суд встал на сторону подрядчика и обязал заказчика выплатить недостающую сумму.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу № А19-6781/2018

Не направляйте протокол разногласий с формальными замечаниями к условиям контракта.

Победитель закупки, не успевая получить банковскую гарантию, чтобы обеспечить исполнение контракта, направил заказчику протокол разногласий. В нем были формальные замечания (в тексте контракта нарушены правила орфографии и пунктуации). Заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.
Участник попытался оспорить это решение, но УФАС и суд встали на сторону заказчика. Суд установил, что победитель не мог подписать контракт вовремя, поскольку не получил банковскую гарантию, а протокол был нужен, чтобы затянуть время подписания. Сведения об участнике внесли в РНП.
Напомним: с 1 июля разрешено менять способ обеспечения контракта при его исполнении. Если не успеваете получить банковскую гарантию, внесите в качестве обеспечения деньги — позже представите банковскую гарантию.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-220502/18

При подаче заявки ориентируйтесь на инструкцию, даже если она противоречит ГОСТу.

Заказчик установил в документации требование о том, что материалы должны соответствовать ГОСТу. В инструкции по заполнению заявки он запретил использовать в заявке слова, допускающие неоднозначное толкование, например: "минимальный", "от … до …". Кроме того, были указаны значения, которые нельзя изменять.
Участник привел сведения о материалах, следуя инструкции заказчика. Заявку отклонили. Заказчик посчитал, что предоставленные сведения не соответствуют ГОСТу.
УФАС и суд встали на сторону участника. Суд подчеркнул, что участник был лишен возможности указывать диапазон значений (как в ГОСТе), поскольку выбор диапазона инструкцией запрещен. Другой предоставленный показатель, который не соответствовал ГОСТу, заказчик в инструкции менять запретил.
Заказчика обязали отменить протоколы и снова рассмотреть заявки.
Отметим: часто в таких спорах имеет значение, обращался ли участник за разъяснениями документации. Если видите в документации противоречия, обратитесь за разъяснениями. Это поможет избежать неправомерного отклонения.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу № А56-53363/2018

Взыскать деньги по банковской гарантии можно, если требование направлено по почте в пределах срока ее действия.

Исполнитель нарушил контракт. Заказчик направил в банк требование о выплате 45 тыс. руб. по банковской гарантии. Банк получил требование 11 февраля. Срок действия гарантии — 31 января. Банк отказал в выплате, поскольку требование получено по истечении срока действия банковской гарантии.
Суд встал на сторону заказчика. Он указал: условие гарантии о том, что требование должно поступить банку до истечения срока ее действия, противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ. В этом случае заказчик зависит от услуг почты, поскольку не может заранее рассчитать срок доставки требования в банк, что, в свою очередь, сокращает срок действия гарантии.
Поскольку заказчик направил требование почтой и по электронной почте до окончания срока действия гарантии, суд взыскал с банка денежные средства.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.06.2019 по делу N А51-13059/2018

При заключении договора страхования ответственность нужно установить по специальному закону

Заказчик заключил контракт обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. В нем была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства согласно Закону № 44-ФЗ.
Суд по требованию прокурора признал условие контракта недействительным. Он указал, что ответственность должна быть установлена по Закону № 67-ФЗ — 1% от невыплаченного страхового возмещения в день.
Суд подчеркнул: Закон № 67-ФЗ носит специальный характер, поэтому ответственность нужно устанавливать по нему. Кроме того, он сослался на позицию Пленума ВС РФ о том, что размер законной неустойки не может быть уменьшен, но может быть увеличен, если это не запрещено законом.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.03.2019 по делу № А28-8409/2018

Отклонять заявку за неправильный расчет тарифа по ОСАГО при проведении аукциона нельзя.

В практике по-прежнему много случаев, когда участники аукционов на закупку ОСАГО обжалуют закупку.
Так, заказчик отклонил заявку участника, предложившего наименьшую цену, посчитав, что тот снизил ее за счет неправильного расчета тарифа. УФАС признал действия заказчика незаконными. Суд поддержал УФАС и указал, что при проведении аукционов заказчик не может отклонить заявку из-за неправильно рассчитанной цены. Кроме того, в составе заявки не было расчета тарифа — заказчик не мог определить обоснованность предложенной цены.
Иногда антимонопольные органы вставали на сторону заказчиков. В тех случаях документацией участникам было запрещено применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие нормативным требованиям.
Есть решения, которыми аукцион признается ненадлежащим способом закупки ОСАГО. В регионах, где антимонопольные органы придерживаются такой позиции, заказчику безопасней закупать ОСАГО через открытый конкурс: в нем цена не будет играть главную роль, и это снизит вероятность жалоб.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу № А13-7342/2018

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика.

Заказчик обратился в суд с иском о понуждении подрядчика устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заказчика. Апелляционная инстанция отменила решение: заказчик не доказал, что недостатки возникли из-за некачественного выполнения работ.
Кассация отметила: если недостаток выявлен в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать только факт его обнаружения. Подрядчик же должен доказать, что недостаток возник не по его вине.
Согласно заключению строительной экспертизы подрядчик нарушил технологию выполнения работ. Подрядчик не доказал, что это нарушение не повлияло на результат. Суд обязал устранить недостатки.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.06.2019 по делу № А76-32587/2017

3.5. На сайте СПС «КонсультантПлюс» размещено Определение ВС РФ от 09.07.2019 по делу№ А60-37803/2018.

Комиссию заказчика наказали за то, что она перепутала понятия «товарный знак» и «торговый знак».

Комиссия заказчика отклонила участника, сославшись в протоколе рассмотрения на то, что в заявке не был указан торговый знак. Участник пожаловался в УФАС: согласно документации указать нужно было не торговый, а товарный знак.
Контрольный орган признал ошибку в протоколе нарушением Закона № 44-ФЗ. Напомним, что за несоблюдение требований к содержанию протокола предусмотрен штраф в размере 10 тыс. руб.
Заказчик обратился в суд. По его мнению, ошибка в протоколе была опечаткой. Она не привела к непониманию, за что отклонили заявки. К тому же они не содержали указания на товарный знак и не соответствовали требованиям документации, что подтвердил УФАС.
Однако суды поддержали контрольный орган. Замену понятия «товарный знак» на «торговый знак» нельзя считать опечаткой, так как они имеют разный смысл. В протоколе рассмотрения заявок неверно обосновано решение об отклонении заявок.


3.6. На сайте СПС «КонсультантПлюс» размещено Определение ВС РФ от 09.07.2019 по делу № А70-9510/2018.

Комиссия должна проверять добросовестность участников электронных закупок через ЕИС.

Комиссия отклонила заявку участника, обнаружив сведения о нем в реестре недобросовестных поставщиков (РНП). Участник обратился в контрольный орган.
УФАС признало отклонение заявки неправомерным, так как информацию об участнике обнаружило в РНП только на сайте электронной площадки, а в ЕИС — нет.
Суд первой инстанции счел наличие сведений на сайте электронной площадки достаточным, чтобы отклонить заявку.
Однако последующие инстанции отменили его решение. К моменту проведения закупки уже прошло два года со дня включения участника в РНП, т.е. его уже должны были исключить из реестра. Комиссия была обязана проверить этот момент.
Суды также отметили: удостовериться в том, что участник включен в РНП, нужно с помощью ЕИС. Доводы о том, что функционал электронной площадки позволяет напрямую обращаться к информации в РНП, не сыграли роли. Суды обратили внимание и на то, что заказчик представил скрин информации из РНП, созданный позднее даты составления протокола подведения итогов. ВС РФ отказался пересматривать дело.

Подробнее: Ссылка на файл

Специальное предложение

 
Спинальные иглы

«Quincke» Bevel
Тай-Чанг Индастриал

Цена: от 41,75 руб.

Спинальные иглы

“Whitacre” Pencil Point
Тай-Чанг Индастриал

Цена: от 77,00 руб.

Эпидуральные иглы

Huber Point (TUOHY)
Тай-Чанг Индастриал

Цена: от 53,47 руб.

Новости

 
 
 
 
 

Контакты

 
...

Фармацевтическая компания "МЕДАРГО"

 +7 495 730-55-50   mail@medargo.ru