02.09.2019 12820

В современном мире различные цифровые услуги получили широкое распространение. Одной из спорных инноваций стала электронная цифровая подпись (ЭЦП) - реквизит документа, позволяющий подтвердить принадлежность ЭЦП ее владельцу, а также зафиксировать состояние информации (наличие, либо отсутствие изменений) в электронном документе с момента его подписания. С помощью такой подписи заключаются сделки по недвижимости, компании могут связываться и сотрудничать с государственными органами без личной встречи. С одной стороны, ЭЦП – это, несомненно, чрезвычайно удобно, но с другой стороны – это же удобство и порождает новые риски. На эту тему высказал свое мнение председатель Общественного совета УФНС по Московской области Винокуров Вадим Иванович.

Создает ли использование цифровой подпись новые риски для компаний?

- Несмотря на удобство использования цифровой подписи, все же большой проблемой стала подлинность этой подписи. Если в поисковую строку Яндекса вбить запрос на изготовление ЭЦП, то там сразу выйдут предложения об изготовлении такой подписи быстро и дешево без особых проверок. Такой легкий способ получения цифровой подписи чрезвычайно опасен, поскольку он создаёт соблазн для мошеннических действий. Первые подобные махинации с использованием цифровой подписи возникли на рынке недвижимости. К примеру, владелец квартиры из Москвы обнаружил, что в квитанции за коммунальные услуги у квартиры указан уже новый владелец. Гражданин обратился в Росреестр и выяснил, что осенью он подарил свою квартиру некоему жителю Уфы. В Росреестре официально подтвердили, что квартиру действительно подарили в октябре прошлого года. Документы подавались в электронном виде с цифровой подписью. Более того, это полностью законно, потому что квалифицированная электронная подпись является аналогом собственноручной подписи в случаях, предусмотренных законом. Причём, по сведениям «владелец» подарил квартиру дистанционно, подписав документы своей электронной цифровой подписью. Сам владелец утверждает, что никогда не оформлял электронную подпись и не получал физический носитель. Однако, это не помешало мошеннику каким-то образом официально зарегистрировать сделку. В полицию, конечно же, уже подано заявление о мошенничестве, но это далеко не первый и не последний случай подобных махинаций. На сегодняшний момент использование ЭЦП у физических лиц можно ограничить, появилась возможность заблокировать использование цифровых подписей при совершении сделок, чтобы можно было воспользоваться такой подписью только при личном присутствии. Однако, стоит сказать, что такая практика, по сути дела, уничтожает преимущества цифровой подписи. Ведь если сделка проводится в личном режиме, то непонятно зачем вообще нужна ЭЦП. Если раньше махинации с ЭЦП преобладали на рынке недвижимости, то теперь эта ситуация добралась и до предпринимателей. Уже появлялись прецеденты, когда мошенники получали цифровую подпись на директора компании. Используя ее, они сдавали фальсифицированную налоговую отчетность, для того, чтобы прикрыть НДС по своим обнальным компаниям. Фактически, используя поддельную цифровую подпись, мошенники могут даже сместить директора, а далеко не сразу это можно обнаружить.

Причины возникновения таких рисков и проблем лежат только в самой электронной цифровой подписи или же есть еще какие-либо порождающие факторы?

- На самом деле, есть еще некоторые аспекты, способствующие возникновению рисков. Проблема интернета в том, что там очень много разного рода агрегаторов, которые передают информацию, не отвечая при этом за ее содержание. Это касается передачи налоговой информации такими компаниями как «Контур Фокус» и «Таском», которые не несут никакой ответственности за то, что они передают. По сути дела, они больше заинтересованы в своих авторских правах, нежели в анализе передаваемой в налоговые органы информации. Я считаю, что необходимо ввести в обязательном порядке законодательную обязанность таких компаний компенсировать все убытки, связанные с передачей ложной информации. Это очень важно, потому что когда поддельная информация достигает государственных органов, то она доходит в рамках действующего законодательства. Однако, госорганы, получается, тоже ни за что не отвечают, поскольку они получили информацию по надлежащим каналам и обязаны на этом основании решать те или иные действия. В этой ситуации получается все работают в тотальной безответственности. Если так дела продолжатся, то цифровизация приведет скорее к анархии, нежели к разумному ведению хозяйственной деятельности. Надо сказать, что эта проблема связана не только с «Контуром» или с «Тасконом», та же проблема с «Яндекс Такси» - агрегатор транслирует информацию до таксистов, фактически не зная людей на которых доносится информация, при этом не неся никакой ответственности за свои действия. Если передача данных сопровождается развитием такого рода безответственности и порождением рисков, то напрашивается логичный вопрос - нужна ли вообще передача данных, если она существует только в таком виде?


Софья Быканова по поручению Московского областного отделения Российского союза налогоплательщиков (МОО РСН, Ссылка ), Союз журналистов Подмосковья и ИКГ «Бизнес – Диалог Медиа»

Источник : Ссылка

Другие публикации в этой рубрике: Новости

Для размещения Вашей информации на портале воспользуйтесь системой "Public MEDARGO"